本文為 新華社 中國特稿社副社長、高級編輯，首都女新聞工作者協(xié)會(huì)副會(huì)長， 我黨情報(bào)英雄熊向 暉之女熊蕾所作。

正文：

這個(gè)事情本來我都已經(jīng)忘了，但是由于新冠疫情的肆虐，我又想起了這段經(jīng)歷。
基因爭奪，是指20世紀(jì)90年代，美國和其他一些國家的機(jī)構(gòu)， 以基因研究的名義，在我國各地大規(guī)模采集人體基因樣本。 我只經(jīng)歷了其中一段，遠(yuǎn)不是全過程。
我接觸的其中一個(gè)很小的局部，就是美國哈佛大學(xué)20世紀(jì)90年代中期，在安徽進(jìn)行的所謂基因研究項(xiàng)目。

1. 背景

我有一幅哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院上個(gè)世紀(jì)90年代，在全球采集基因樣本的一個(gè)地圖。圖中很多點(diǎn)，是他們的基因采樣現(xiàn)場，全球各大洲都有，主要在發(fā)展中國家。他們在中國的項(xiàng)目地區(qū)也有不少，但是安徽比較集中。
其實(shí)從1990年以后，在中國進(jìn)行所謂基因研究，也就是基因采樣的不止哈佛大學(xué)一家，哈佛也不止公共衛(wèi)生學(xué)院一個(gè)機(jī)構(gòu)，歐洲和美國不少研究機(jī)構(gòu)在中國都有項(xiàng)目，采樣地點(diǎn)也不限于安徽。
比如1998年3月，由美國國家健康研究院也就是著名的NIH出資、美國杜克大學(xué)和歐洲一些研究機(jī)構(gòu)參與，中國老齡委協(xié)助，在中國開展一個(gè)所謂長壽老人健康調(diào)查的項(xiàng)目，在各地收集1萬名80歲到100歲中國老人的基因樣本，試圖破解所謂長壽基因的秘密。
這老齡委一位工作人員童增，參加這個(gè)調(diào)查的培訓(xùn)時(shí)，一個(gè)歐洲專家指導(dǎo)他們?nèi)绾尾杉先说难獦?，教他們把那些年齡在80歲以上的老人的手，先在熱水中浸泡，再搓熱，以促進(jìn)血液循環(huán)，然后用針管從老人手指取血。
第一滴血不能用，要求從第二滴血開始，從每位老人手指上取的血，要能充滿直徑為12毫米，或一枚一分硬幣大小的5個(gè)圓圈。
這種取血辦法引起了童增的懷疑。
起初他擔(dān)心這樣采血，對高齡老人的健康和安全不利。
后來他發(fā)現(xiàn)，培訓(xùn)的中文資料和說明，都似乎有意識地回避英文資料中的 基因字樣。
他認(rèn)為， “這是在獵取中國的基因資源！” 因此童增一方面向有關(guān)部門反映情況，一方面把這事兒告訴媒體，呼吁警惕中國基因資源的流失。
結(jié)果，已經(jīng)采到的4000份血樣，被中國政府主管部門下令封存，不許出境。但是實(shí)際上有沒有出境的，我們不知道。

項(xiàng)目好像是終止了，童增則因?yàn)榈米锪怂捻旑^上司，受到嚴(yán)厲處分，被老齡委辭退。
當(dāng)時(shí)來中國采集基因樣本的事兒不止這一件。 這些項(xiàng)目沒有一個(gè)公開說是采集基因樣本的。都是打著健康調(diào)查或者體檢的旗號，采集血樣。
在童增公開質(zhì)疑長壽老人健康調(diào)查前后，國內(nèi)很多專家也提出同樣質(zhì)疑，媒體上就發(fā)出了很多警惕中國遺傳資源流失的報(bào)道。
然而很快，又有人向有關(guān)部門提出這樣的報(bào)道是炒作，干擾了正常的科學(xué)研究和國際科技合作。
于是，這種質(zhì)疑的聲音在媒體上就看不到了。這方面的報(bào)道也一度成了禁區(qū)。
與此同時(shí)，國家科技部和衛(wèi)生部開始聯(lián)合起草《人類遺傳資源管理暫行辦法》，這是我們國家第一次專門為管理人類遺傳資源制定的一個(gè)文件。
在這個(gè)文件起草的過程中，國家下令暫停一切涉及血樣等生物制品的出口，有關(guān)國際研究項(xiàng)目也暫時(shí)中斷，這就引起了國際生物學(xué)界的嘩然，有人說，中國要把這個(gè)領(lǐng)域的門關(guān)上了。
這時(shí)美國《科學(xué)》雜志的新聞編輯就跟我們聯(lián)系，希望我們就這個(gè)問題做一篇報(bào)道，解釋一下中國的有關(guān)政策。我就是在這個(gè)時(shí)候第一次接觸了人類遺傳資源方面的問題。
這篇報(bào)道在《科學(xué)》發(fā)表后，國內(nèi)外反應(yīng)都很好。這是我第一次接觸基因方面的報(bào)道。
當(dāng)時(shí)給我印象比較深的，就是人類遺傳資源管理暫行辦法明確提出，凡是涉及我國人類遺傳資源的國際合作項(xiàng)目，必須層層報(bào)批，最后向中國人類遺傳資源管理辦公室提出申請，經(jīng)審核批準(zhǔn)后方可正式簽約。
這個(gè)辦法是國務(wù)院辦公廳1998年6月10日頒布施行的，它明確規(guī)定，文件出臺之前，已經(jīng)進(jìn)行但是還沒有完成的國際合作項(xiàng)目，必須按規(guī)定補(bǔ)辦報(bào)批手續(xù)。
不管這個(gè)辦法現(xiàn)在看來如何不完善，也不管它實(shí)際執(zhí)行的如何，它好歹是給了這個(gè)領(lǐng)域一定之規(guī)了。 這是我們后來調(diào)查哈佛項(xiàng)目的一個(gè)利器。

哈佛大學(xué)起源是教會(huì)學(xué)校

2 .哈佛項(xiàng)目

我注意到哈佛大學(xué)在安徽的那些基因項(xiàng)目，是2000年12月，美國《華盛頓郵報(bào)》連發(fā)了兩篇揭露哈佛項(xiàng)目問題的長篇報(bào)道，引起了很大的關(guān)注。
據(jù)說哈佛項(xiàng)目在中國的血樣采集將“達(dá)到”2億人??！度A盛頓郵報(bào)》的調(diào)查相當(dāng)深入，但是通篇給人的感覺是，中國地方的貪婪，罔顧人權(quán)，聯(lián)手哈佛的華人副教授，把中國偏遠(yuǎn)貧困山區(qū)老百姓的血樣賣給了美國的公司。

報(bào)道中提到的人很多，其中有兩個(gè)比較關(guān)鍵的人物。一個(gè)是美國的吹哨人葛文，Gwendolyn Zahner，她當(dāng)時(shí)是哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院副教授。
葛文在1996年這個(gè)項(xiàng)目剛出臺不久，就向美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部投訴，說這些基因項(xiàng)目沒有經(jīng)過足夠的生命倫理評估，有違背生命倫理之嫌。
這是公認(rèn)最早質(zhì)疑哈佛基因項(xiàng)目的人。美國衛(wèi)生部也根據(jù)她的投訴對這些項(xiàng)目開始調(diào)查。
但是在調(diào)查開始之前，或者在說調(diào)查得出任何結(jié)果之前，葛文就被哈佛解聘了。
另一個(gè)關(guān)鍵人物，就是負(fù)責(zé)哈佛在安徽這些基因項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人，當(dāng)時(shí)在哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院擔(dān)任副教授的徐希平。
徐希平是安徽人，當(dāng)過赤腳醫(yī)生，后來就讀安徽醫(yī)科大學(xué)，成績優(yōu)異，畢業(yè)后先后到日本、美國留學(xué)，成績也很突出。
我們當(dāng)時(shí)了解到：截至2001年1月，中國國家人類遺傳資源管理辦公室批準(zhǔn)的，由徐希平領(lǐng)導(dǎo)的哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院等美國機(jī)構(gòu)，在中國進(jìn)行的國際合作項(xiàng)目一共是3個(gè)。其中沒有一個(gè)哮喘方面的項(xiàng)目。
但是，2001年美國NIH網(wǎng)站上列出的2000年財(cái)政年度，徐希平作為首席科學(xué)家獲得他們資助的項(xiàng)目就有9個(gè)，全部涉及在安徽采集基因樣本。
他們實(shí)際進(jìn)行的項(xiàng)目是我們政府批準(zhǔn)數(shù)量的3倍。其中兩項(xiàng)是與呼吸系統(tǒng)有關(guān)系。而2002年美方公布的調(diào)查是15個(gè)項(xiàng)目，是我們政府批準(zhǔn)數(shù)量的5倍。
有多少血樣到了美國，至今還是未知數(shù)。僅哮喘病一項(xiàng)，徐希平本人承認(rèn)拿到美國的基因樣本就有16000多份。而NIH批準(zhǔn)給他的是2000份。
所以，他們總共拿走多少樣本，我們都不知道，拿走的樣本做什么用了，我們更不知道。
哈佛項(xiàng)目的大部分采樣現(xiàn)場在安徽省的安慶地區(qū)。為什么是安徽？為什么是安慶？?
徐希平來自安徽，在安徽有深厚的根基，各方面人脈極廣。這是一個(gè)原因，但是拿不上臺面。
他1996年在向NIH申請資助哮喘病基因項(xiàng)目時(shí)，寫了這樣的理由：剖析哮喘病和慢性阻礙性肺病這類氣管疾病中的基因“需要獨(dú)一無二的人口資源”。安徽、安慶的人口資源。
獨(dú)一無二在哪里？在于人口眾多，是同種，他們絕大多數(shù)沒有用過藥物，因?yàn)槌Ｓ盟幬飼?huì)使研究受到影響。
此外，“現(xiàn)場操作的費(fèi)用低，使我們可以非常便宜而且迅速地篩選幾百萬受試者”。他還特別提出，“目前還沒有以亞洲人，特別是中國人為基礎(chǔ)的研究可以與之相比”。
與徐希平說的篩選幾百萬人可以“非常便宜”形成對照的是，在NIH資助之前，1994年12月，徐希平的哈佛團(tuán)隊(duì)與1993年成立的美國千年制藥公司達(dá)成協(xié)議，由千年制藥資助哈佛100萬美元，他們向千年制藥提供中國安徽500個(gè)哮喘家庭的基因樣本。
僅僅5個(gè)月之后，瑞典制藥公司阿斯利康A(chǔ)stra就給千年制藥投資5300萬美元，對呼吸道疾病的遺傳基因進(jìn)行研究。
100萬美元的基因樣本換來5300萬美元的投資。
后來阿斯利康又追加投資5000萬美元給千年制藥做其他幾項(xiàng)基因研究，樣本還是來自安徽。到2002年時(shí)，千年制藥的雇員已從最初的100來人發(fā)展到超過千人，資產(chǎn)已達(dá)數(shù)十億美元。




3. 安徽調(diào)查

2001年初，我們準(zhǔn)備去安徽實(shí)地調(diào)查，看看這些項(xiàng)目有沒有問題？有什么問題？
項(xiàng)目有沒有問題，當(dāng)然要待調(diào)查之后才能得出結(jié)論。但是我們既然要調(diào)查，就要選擇一個(gè)側(cè)重點(diǎn)，主要調(diào)查什么？
這些項(xiàng)目，調(diào)查重點(diǎn)的可選項(xiàng)有N多，諸如是否涉及國家利益的流失？是否涉及國家安全，項(xiàng)目運(yùn)作是否有黑幕？是否如《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道給人的印象，腐敗的中國政府官員聯(lián)手來自美國的華人研究人員，坑害貧苦的中國農(nóng)民等等。
但我只選擇了一個(gè)重點(diǎn)，就是看看這些項(xiàng)目是否違規(guī)。
一個(gè)是，是否違反我們?nèi)祟愡z傳資源管理辦法的規(guī)定，再一個(gè)，也是最主要的一個(gè)，是看它們是否違反了美國和國際公認(rèn)的生命倫理準(zhǔn)則。簡而言之，這些項(xiàng)目是否做到了知情同意。
2001年1月，我從北京到合肥，會(huì)同我們安徽分社的資深記者汪延一起調(diào)查。
我們的調(diào)查從徐希平的母校，也是哈佛項(xiàng)目的主要中方合作伙伴之一的安徽醫(yī)科大學(xué)開始。
安醫(yī)大主管科研的一位副校長說，當(dāng)強(qiáng)調(diào)合作“必須經(jīng)國家批準(zhǔn)才能做”時(shí)，人家很快就能拿來批文。管理辦法出臺后，就因?yàn)闃颖編Р怀鋈チ?，所以徐才把?shí)驗(yàn)室建在安徽。
但是，是否能控制住，他覺得不好說。而且，他以前究竟拿走了多少材料，誰也說不清。
這位副校長感覺到這些項(xiàng)目跨的單位太多，沒有一個(gè)單位能和他完整合作。而且，在這些項(xiàng)目上，中方力量比較弱，項(xiàng)目又分成幾塊，“我們的利益不容易得到保護(hù)”，中方合作者“沒有一家可以全程監(jiān)控”。
對于美國千年制藥公司僅僅因?yàn)榭梢越佑|安徽的基因資源，便在哮喘病等幾個(gè)基因項(xiàng)目上獲得投資一億多美元的事，副校長毫不知情。
他感到，合作是在“信息不對稱”的情況下進(jìn)行的。
我們接下來驅(qū)車從合肥到安慶再到岳西，了解被采過血樣的農(nóng)民，是否知道他們是在為一個(gè)國際合作項(xiàng)目作“貢獻(xiàn)”。
在路上，汪巖接到我們安徽分社一位領(lǐng)導(dǎo)的電話，說省委宣傳部有人向分社查問我們采訪的事，好像有阻攔的意思。這位分社領(lǐng)導(dǎo)對汪巖說：你們好好調(diào)查，這個(gè)項(xiàng)目肯定有問題！
我們的目的地岳西縣頭陀鎮(zhèn)在大別山深處。在路上，縣醫(yī)院辦公室主任就告訴我們，1996年是安醫(yī)大在這里做體檢，目的是“探討建立農(nóng)村合作醫(yī)療體制的新模式，與徐希平和哈佛沒有關(guān)系”。
可是他又說，當(dāng)時(shí)以頭陀為試點(diǎn)，抽了 1400多份血樣。
1997年，徐希平讓他做哮喘病人的篩選，條件很嚴(yán)，要一家三代同堂，至少兩代有病人的家庭才能入選。頭陀鎮(zhèn)只挑出4戶。全縣40萬人口，只挑出50戶。主任還給了我們當(dāng)初體檢時(shí)發(fā)給農(nóng)民的“健康卡”和“知情同意書”樣本。
到了頭陀鎮(zhèn)，我們提出找一戶當(dāng)時(shí)抽過血樣的農(nóng)民。
他們說，這些農(nóng)民不住在鎮(zhèn)上，最近的一戶要走十幾里山路，那里不通車。山高路遠(yuǎn)，雪后路滑，“你們上不去”。
我當(dāng)時(shí)就有些猶豫，看向汪延。汪延患有心肌炎，走平路都常常會(huì)喘不上氣。我覺得這樣的山路會(huì)要了他老命！
可是汪延毫不猶豫而且很平靜地說，你們找個(gè)向?qū)?，我們走上去。不聽聽農(nóng)民怎樣講，我們心里不踏實(shí)。
我當(dāng)時(shí)非常感動(dòng)。最后他們找來一位向?qū)?，我們在山路上走了兩個(gè)小時(shí)，到了松山村那位農(nóng)民家。
這時(shí)我們赫然看到一條寬闊的車道直通村邊，雖然是土路，但是走拖拉機(jī)完全不成問題。
向?qū)Ш懿缓靡馑嫉卣f，可以開拖拉機(jī)上去的，但是他們不讓我告訴你們。我和汪延都沒說什么。這些基層干部的擔(dān)心，我覺得也能理解。
我們找的那位農(nóng)民老漢和他的妻子及兩個(gè)女兒在1996年11月和1997年3月參加了兩次“體檢”。
他們每人有兩本當(dāng)年發(fā)的健康卡，分別記錄了兩次檢查的項(xiàng)目。抽了血，第二次比第一次多，但“不知有多少”。
他說，“胳膊從一個(gè)小洞伸進(jìn)布簾里，醫(yī)生在布簾后面，看不見”。兩次都給了誤工補(bǔ)助，頭一次每人10元，第二次20元，外加兩包方便面——而NIH給哈佛項(xiàng)目的資助說的很明白，每個(gè)抽血人員的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)是10美元。
第二次“體檢”是有選擇的，村里只有他們一家被挑上，而且不要兒子和外孫女，只要老兩口和兩個(gè)女兒去。他們愿意去，“因?yàn)榇笈牟∏楸容^重，一到春天就咳喘得厲害，希望她能得到治療”。
但是他們沒有得到治療。只給了一個(gè)健康檢查報(bào)告單。另外說老漢有高血壓，給了兩瓶降壓藥。
他們一家都非常肯定地說，沒有人給他們看過、念過知情同意書，他們也不知道與哈佛的合作。
我們拿出給我們的那個(gè)知情同意書樣本給他們念，他們聽了，連聲說，“不知道，不知道。”血樣送到哪兒去了，他們也不知道。老漢記得簽過字，不過是為了領(lǐng)誤工補(bǔ)助。
回到合肥，與哈佛合作的中方負(fù)責(zé)人、安醫(yī)大一位教授還是說，當(dāng)年在岳西的體檢是他主持的，與哈佛的項(xiàng)目“沒有關(guān)系”。
那“不是為哮喘來摸底”，而是“基線調(diào)查”，“基線調(diào)查是預(yù)調(diào)查”，“主要是看老百姓對合作醫(yī)療的恢復(fù)是否滿意”。
我們問這位教授這個(gè)調(diào)查是誰資助的？他說“是衛(wèi)世項(xiàng)目（即衛(wèi)生部與世界銀行搞農(nóng)村衛(wèi)生人才培養(yǎng)的項(xiàng)目）的錢”。
我告訴他，世界銀行的項(xiàng)目是有記錄的。他馬上改口說，不記得錢是哪里來的了，因?yàn)?ldquo;也沒花多少錢”。
為什么搞合作醫(yī)療的調(diào)查要抽血，而且要抽兩次，而且第二次專挑有呼吸道疾病的家庭？他答不上來。兩次調(diào)查有什么結(jié)果，有沒有研究報(bào)告？他依然是“不記得”，只是一再說，“那是個(gè)很小的課題”。
回到北京，我們詢問了世界銀行北京代表處。答復(fù)是，世行在中國從沒有資助過需要抽血體檢的衛(wèi)生項(xiàng)目。
從安徽回到北京，我收到了安醫(yī)大生物醫(yī)學(xué)研究所、岳西縣醫(yī)院辦公室主任等同時(shí)發(fā)來的四份傳真，主要內(nèi)容是說岳西縣1996年11月和1997年3月的兩次“體檢”都“與哈佛大學(xué)無關(guān)”。
如在岳西縣，支喘課題是1997年9月9日簽定的協(xié)議，所以9月前的地方工作與哈佛大學(xué)無關(guān)。
這也是我們安徽調(diào)查一個(gè)很奇葩的地方： 凡是你發(fā)現(xiàn)的問題，就會(huì)有各種否認(rèn)。
農(nóng)民是在完全不知情的情況下被抽了血的。他們就否認(rèn)這個(gè)違規(guī)抽血是哈佛項(xiàng)目。抽血之后才與哈佛簽約，所以簽約之前的抽血與哈佛無關(guān)。
1999年12月一期《美國呼吸保健醫(yī)學(xué)雜志》的論文，《一個(gè)中國農(nóng)村社區(qū)的肺功能族群》，有8個(gè)作者署名，徐希平、安醫(yī)大那位教授、安慶市衛(wèi)生局長都在其中，參加單位有哈佛公共衛(wèi)生學(xué)院群體遺傳研究計(jì)劃及哈佛和波士頓大學(xué)的幾家機(jī)構(gòu)，還有幾家中國單位。
文中說明，這項(xiàng)研究的“現(xiàn)場調(diào)查是與中國安徽醫(yī)科大學(xué)和安慶衛(wèi)生局合作完成的，特別寫到采樣的地點(diǎn)：“哮喘病指標(biāo)家庭是通過一個(gè)多階段的過程在8個(gè)縣（樅陽、懷寧、潛山、桐城、太湖、望江、宿松和岳西）收集的。”
岳西赫然列在上面。而且論文寫得明明白白：現(xiàn)場調(diào)查是在1994年7月1日到1998年1月26日完成的。
這能說岳西的“體檢”與哈佛大學(xué)的項(xiàng)目沒有關(guān)系嗎？
當(dāng)時(shí)，我感覺更應(yīng)該提高我們國內(nèi)的認(rèn)識，決定還是先寫一篇對國內(nèi)的報(bào)道，除了披露項(xiàng)目違背生命倫理的問題，還側(cè)重利益方面的問題，不是宏觀的國家利益，而是中方作為合作方的利益和農(nóng)民的權(quán)益。
最后，我和汪延的這個(gè)調(diào)查報(bào)道，以《令人生疑的國際基因合作項(xiàng)目》為題，發(fā)表在2001年3月26日出版的當(dāng)年第13期《瞭望》周刊。
我們在文章中，對安徽方面有些人不遺余力否認(rèn)明顯有失誤的工作，同一個(gè)研究項(xiàng)目的外國主導(dǎo)機(jī)構(gòu)和主要負(fù)責(zé)人有關(guān)系的做法，提出疑問：
美國哈佛大學(xué)一個(gè)機(jī)構(gòu)在中國偏遠(yuǎn)農(nóng)村進(jìn)行的基因研究項(xiàng)目， 沒有完全遵守生命倫理原則，我們?yōu)槭裁匆獛椭麄儊碚谘诤头裾J(rèn)？
我們這篇報(bào)道后來被《中國青年報(bào)》、《南方周末》等多家報(bào)刊和網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)或引用。國家人類遺傳資源管理辦公室有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也表示， 新聞媒體的這些報(bào)道，對普及知情同意的生命倫理原則，起了積極的作用。

納粹用集中營囚犯做了很多人體實(shí)驗(yàn)

日本法西斯也一樣。它們的資料全部被米國占有

4. 機(jī)構(gòu)責(zé)任

這個(gè)事情到了2002年3月，出現(xiàn)過一個(gè)小高潮。就是美國政府發(fā)表了對這些項(xiàng)目的調(diào)查通報(bào)。
美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部下設(shè)的“人體研究保護(hù)辦公室”2002年3月28日，分別致函哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院等機(jī)構(gòu)，通報(bào)了初步的調(diào)查結(jié)果說：
哈佛大學(xué)徐希平所主持的12個(gè)人類基因研究項(xiàng)目，在生命倫理、監(jiān)督管理和確保參與者的安全等多方面，存在“廣泛而嚴(yán)重”的違規(guī)?。
哮喘病項(xiàng)目在進(jìn)行三年之后，才提交哈佛有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行倫理審查。那就是先斬后奏了。
美方的調(diào)查通報(bào)公布之后，應(yīng)《瞭望》周刊之邀，我和汪延就此再次做了一篇報(bào)道，題為《哈佛大學(xué)在中國的基因研究違規(guī)》。
在這篇報(bào)道中我們再次提出了一些問題：
這些最終被證明違規(guī)的研究項(xiàng)目，為什么會(huì)在近十年的時(shí)間里在中國的土地上通行無阻？ 中國方面正式批準(zhǔn)的項(xiàng)目與實(shí)際進(jìn)行的項(xiàng)目數(shù)量能夠差出這么多，說明了什么？ 怎樣保護(hù)我們在基因研究中的權(quán)益？

我感到，雖然美國政府調(diào)查承認(rèn)哈佛項(xiàng)目違規(guī)，但是他們主要把板子打在研究者個(gè)人的身上，而回避了機(jī)構(gòu)的責(zé)任。
我認(rèn)為這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
所以，我在2002年4月29日的《中國日報(bào)》再次發(fā)表了一篇英文評論，我原來的題目是“Institutional Indecency”，批評美國有體制性的不良行為。中國日報(bào)的編輯把題目改成了Harvard project violates farmers’ rights。
哈佛項(xiàng)目踐踏農(nóng)民權(quán)利，委婉一些，但也很尖銳。
我在文中說，我們在中國，看到來自哈佛大學(xué)這樣著名機(jī)構(gòu)的研究人員，從事有違生命倫理原則的項(xiàng)目長達(dá)十年之久，深感震驚。
我提出，這么大范圍的違規(guī)，不能僅僅追究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人個(gè)人的責(zé)任。美方有關(guān)機(jī)構(gòu)的不道德也應(yīng)追究。
比如以審核嚴(yán)苛著稱的NIH，為什么會(huì)批準(zhǔn)一個(gè)人這樣多的項(xiàng)目？徐希平所在的哈佛大學(xué)，最早給項(xiàng)目投資的千年公司，作為管理方和出資方，難道沒有責(zé)任？
中國一有什么問題，美西方的媒體報(bào)道都會(huì)歸咎于政府。而哈佛大學(xué)的基因項(xiàng)目有問題，美國媒體的報(bào)道一開始還是把板子打在中國政府身上。
到我們介入調(diào)查了，我們才看到這樣的事實(shí)：美國存在嚴(yán)重的機(jī)構(gòu)性或者制度性違背生命倫理的問題。而他們對此卻置若罔聞。
我在《中國日報(bào)》的這篇文章，美國人體研究保護(hù)聯(lián)盟網(wǎng)站全文轉(zhuǎn)發(fā)，并在按語中認(rèn)為我的質(zhì)疑有道理。
這也說明我一開始選擇的調(diào)查重點(diǎn)是對的，調(diào)查哈佛項(xiàng)目是否違背生命倫理原則，更容易引起國際社會(huì)的關(guān)注和共鳴。
以上就是我作為一個(gè)新聞人對美國的機(jī)構(gòu)在我們中國獵取遺傳基因的一個(gè)記錄。

5. 新冠疫情

這個(gè)基因爭奪和現(xiàn)在還沒有結(jié)束的新冠疫情有沒有聯(lián)系呢？
直到2003年非典以前，我對這些基因項(xiàng)目的關(guān)注角度，除了它們違規(guī)，踐踏了我們的知情權(quán)之外，就是誰得利？誰受益？
他們做基因采樣的目的好像很明確，就是將來形成治療有關(guān)疾病的專利藥物。
中國老百姓提供了這么多血樣，中國方面能否從這些專利藥物中獲利？最終成果能否惠及提供基因樣本的中國老百姓？
而利益分享，就是benefit sharing，也是生命倫理的一個(gè)原則。我們拿這條在國際上講，是很能講得通的。
但是2003年突如其來的非典，使我和很多國人不能不更多地把關(guān)注點(diǎn)放了生物安全方面。
生物安全在英文中有兩個(gè)表達(dá)，中文都是生物安全，但兩個(gè)概念是有區(qū)別的。
一個(gè)是biosafety，基本上是指研究過程和結(jié)果的安全性，比如生物實(shí)驗(yàn)室是否安全，有害物質(zhì)是否會(huì)泄露，所產(chǎn)生的結(jié)果比如疫苗是否安全，不要有嚴(yán)重的副作用。
另一個(gè)是biosecurity，那就是國家安全層面的意思了。
我認(rèn)識的生物學(xué)家，都否認(rèn)非典病毒是人為制造，否認(rèn)它是實(shí)驗(yàn)室產(chǎn)生的。
但是2003年非典爆發(fā)后我見到一位生物學(xué)家，他說了一句話給我印象非常深：非典不是一場生物戰(zhàn)，但是它完全達(dá)到了生物戰(zhàn)的效果。
非典的詭異，就在于非典病毒的針對性太強(qiáng)了，感染者絕大多數(shù)是以中國人為主的亞裔。
非典之后，童增在2003年10月出版了一本書《最后一道防線：中國人基因流失憂思錄》。
他以美國那些科研機(jī)構(gòu)那些年獵取中國基因樣本的事實(shí)，結(jié)合華人對非典病毒特別易感的現(xiàn)象，提出一個(gè)假設(shè)：非典可能是針對中國人的基因武器。
他因此受到了鋪天蓋地的謾罵。對此，童增說：“我只是提出了一種可能。我有懷疑的權(quán)利。”
我個(gè)人認(rèn)為，童增提出的問題的確很重要。中國人應(yīng)該保持這樣的警惕。
科學(xué)研究當(dāng)然需要證據(jù)。但是像基因武器這樣的問題，真要拿到證據(jù)才可以懷疑，那什么都晚了。
如果美國可以在沒有證據(jù)的情況下炸中國的大使館，童增和我們?yōu)槭裁床豢梢詫Ψ堑涞膩碓刺岢鰬岩桑?/strong>



這次的新冠病毒，在全球大流行，有人說，這就不是僅僅針對華人的了吧？但是我依然有懷疑。
首先，世衛(wèi)組織直接把它和非典病毒聯(lián)系在一起，說它是類SARS病毒。
其次，它和非典病毒一樣，主要還是針對我們的呼吸系統(tǒng)，讓我們窒息。
想想哈佛拿走了我們多少哮喘病基因的樣本吧。
反過來，中國拿過哪個(gè)國家的基因樣本？所以美國說新冠病毒是我們武漢的生物實(shí)驗(yàn)室制造的，簡直就是笑話。
對于新冠病毒，主流的觀點(diǎn)當(dāng)然否認(rèn)它是人為的。
但是那位生物學(xué)家又說了一句令我印象深刻的話：這個(gè)新冠病毒是最流氓的病毒，顛覆了我們對已知病毒的所有認(rèn)知。
經(jīng)歷過那場基因爭奪，我始終對新冠病毒的來源有懷疑。
至于它為什么從類似只針對華人到全球流行，那可以說它失控了，有人搬起石頭砸了自己的腳。病毒沒有按照既定的劇本演。
而中國有了非典的教訓(xùn)，將自己的優(yōu)勢發(fā)揮到極致，成功抗擊了疫情。
而那些玩兒火的人，本來想著隔岸觀火，根本沒有防備。結(jié)果引火燒身，杯具了。
對于受疫情折磨的廣大人民群眾，我們的確深表同情。世界不安寧，我們也不得安寧。
但是有一句話應(yīng)在某些人身上，就是玩火者必自焚。
還有一件事，讓我對基因項(xiàng)目和新冠病毒的聯(lián)系也產(chǎn)生了很大的懷疑。
還是在2003年非典的時(shí)候，有一個(gè)藥物的名字第一次進(jìn)入我們的視野，就是達(dá)菲，Tamiflu。
當(dāng)時(shí)有專家說，世界還沒有針對非典的特效藥，但是比較有效的是達(dá)菲。
2006年，又鬧起了禽流感H7N9，雖然還是沒有特效藥，但是世衛(wèi)組織推薦了一款針對禽流感最有效果的藥物，又是達(dá)菲。
我當(dāng)時(shí)心里就咯噔一下。
當(dāng)時(shí)在北外講課，上網(wǎng)搜集材料的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，早在2005年10月，加拿大一個(gè)網(wǎng)站就發(fā)表了美國Joespeh Mercola博士的調(diào)查：《誰擁有達(dá)菲的權(quán)利：拉姆斯菲爾德將從禽流感鬧劇中獲利》。
據(jù)Mercola博士揭露，達(dá)菲的生產(chǎn)廠家是瑞士的羅氏集團(tuán)，但是開發(fā)這個(gè)藥的是美國的Gilead Sciences公司，它仍然是達(dá)菲知識產(chǎn)權(quán)也就是達(dá)菲專利的擁有者。
Gilead公司創(chuàng)辦于1987年，它的創(chuàng)始董事當(dāng)中，有一個(gè)人，叫拉姆斯菲爾德。
鬧禽流感時(shí)候，也就是世衛(wèi)組織說達(dá)菲是禽流感特效藥的時(shí)候，拉姆斯菲爾德任美國國防部長。
拉姆斯菲爾德在出任國防部長一職之前，從1997年起一直是Gilead公司的董事長。
公司對他的評價(jià)非常高，說拉姆斯菲爾德在幫助建立這家公司和確定其方向方面起了重要的作用。
盡管Gilead公司在1996年把達(dá)菲的獨(dú)家銷售權(quán)賣給了羅氏集團(tuán)，但是作為達(dá)菲的開發(fā)者和知識產(chǎn)權(quán)的擁有者，它仍然會(huì)從達(dá)菲的銷售中獲取巨額利潤。
拉姆斯菲爾德在就任國防部長之后，依然是Gilead公司的大股東。
僅2005年第一季度，達(dá)菲的銷售額就達(dá)3億3千萬美元。達(dá)菲給他帶來的財(cái)源也是不言而喻的。
一位國防部長擁有一種傳染病的特效藥意味著什么，再?zèng)]有常識的人，也應(yīng)當(dāng)有點(diǎn)感覺了。

到了今年新冠病毒疫情剛剛爆發(fā)，就冒出來又一款特效藥，瑞德西韋。
瑞德西韋是誰家的？還是Gilead公司。
左一個(gè)右一個(gè)誰都沒聽說過沒經(jīng)歷過的新病毒新疫情，他們家老有特效藥。他們怎么那么有先見之明呢？這里要是沒有貓膩，那真是活見鬼了。
這樣一個(gè)背景，美西方很多大媒體一直似有意似無意地忽略著，我們中國的媒體也是從來不聞不問。
如果我們只注意美西方媒體注意的東西，卻忽略人家忽略的東西，我覺得就不大對頭。
此外，美國在生物戰(zhàn)方面，不是沒有前科的。
朝鮮戰(zhàn)爭期間，他們就向北朝鮮和我國東北投放過細(xì)菌彈，他們還不承認(rèn)。
我1984年在美國進(jìn)修時(shí)，曾在課堂上問一位很liberal的歷史教授，朝鮮戰(zhàn)爭時(shí)，美國政府為什么要向中國發(fā)動(dòng)細(xì)菌戰(zhàn)？他竟一口否認(rèn)，說沒有此事，因?yàn)?ldquo;至今還沒有看到任何證據(jù)”。
我告訴他當(dāng)時(shí)國際紅十字會(huì)曾派人到現(xiàn)場調(diào)查，搜集到充分的證據(jù)，證實(shí)美國在中國境內(nèi)投放細(xì)菌彈是千真萬確的。他聽了仍然半信半疑。
說到這里，基因爭奪和新冠病毒有沒有關(guān)系，我就覺得我不用再說什么了。
不管怎么說，2019年7月1日，我國第一部《人類遺傳資源管理?xiàng)l例》開始實(shí)施。2020年10月17日，全國人大常委會(huì)通過了我國第一部《生物安全法》。
一共10章，其中第六章專門為“人類遺傳資源與生物資源安全”立法，明確規(guī)定，國家對我國人類遺傳資源和生物資源享有主權(quán)；
采集、保藏、利用、對外提供我國人類遺傳資源，應(yīng)當(dāng)符合倫理原則，不得危害公眾健康、國家安全和社會(huì)公共利益；
境外組織、個(gè)人及其設(shè)立或者實(shí)際控制的機(jī)構(gòu)不得在我國境內(nèi)采集、保藏我國人類遺傳資源，不得向境外提供我國人類遺傳資源。
從這一點(diǎn)來說，我們從國家安全、生物安全（biosecurity）的層面回顧哈佛基因項(xiàng)目，很有必要。

6. 幾點(diǎn)思考

回顧20年前的那場基因爭奪，再看眼下的新冠疫情，我有幾點(diǎn)不成熟的思考。
一、西方不是老跟我們講人權(quán)嗎？其實(shí)他們所謂的人權(quán)是虛偽的。
聯(lián)合國教科文組織的人類基因組宣言明確和人權(quán)聯(lián)系在一起。
你研究人體的生命科學(xué)，拿人體的遺傳基因樣本，要做拯救生命的藥物，那參與其中的人的基本知情權(quán)，當(dāng)然就是人權(quán)，是非常具體而不是虛幻的人權(quán)。
我們在哈佛項(xiàng)目當(dāng)中，看到哈佛大學(xué)、NIH這些機(jī)構(gòu)以及美國政府有關(guān)部門對我們這些權(quán)利的尊重了嗎？
沒有。
在他們自己承認(rèn)項(xiàng)目違規(guī)的情況下，調(diào)查依然只是走過場，根本沒有對項(xiàng)目涉及的中國農(nóng)民公開認(rèn)錯(cuò)的意愿。
他們始終漠視我們的知情權(quán)，怎么可能會(huì)真正關(guān)心我們的人權(quán)？
二、對哈佛，NIH這些大名鼎鼎的機(jī)構(gòu)，我們不要太仰視了。應(yīng)該像孟子說的那樣，“說大人，則藐之，勿視其巍巍然”。
毛主席說的更好：糞土當(dāng)年萬戶侯。
當(dāng)然我不能因?yàn)檫@一件事否定人家的全部，這些機(jī)構(gòu)也確有其了不起之處。
但是必須看到他們的光輝背后也有很多陰暗和齷齪，起碼在獵取我們的基因資源方面是劣跡斑斑，所以這些機(jī)構(gòu)并不值得我們那般推崇。
不要因?yàn)槟玫焦鸬匿浫』蛘擢?jiǎng)學(xué)金就感覺多么了不起了，一來就什么哈佛女孩了。
哈佛出來的有精英，也有混蛋??！
三、爭奪國際話語權(quán)問題。
既要有宏觀的考慮，也不要放過像知情同意權(quán)這樣似乎微觀或細(xì)枝末節(jié)的問題。
正是在許多這樣的具體的問題上，美西方一些機(jī)構(gòu)更能暴露他們虛偽的嘴臉。
而在這樣的問題上，我們就要以事實(shí)為根據(jù)，用國際公認(rèn)的準(zhǔn)則據(jù)理力爭，還是能夠痛擊某些人的要害的。
四、對專利和所謂知識產(chǎn)權(quán)要有分析。
哈佛等機(jī)構(gòu)在中國還有其他發(fā)展中國家廣泛獵取基因資源，除了可能的生物武器的考量，還是瞄準(zhǔn)了形成專利藥物之后的巨大利潤。
比如抗艾滋病藥物，利潤空間有多大？
一位知情人告訴我，“如果一單位藥的生產(chǎn)成本是3塊錢，他們的賣價(jià)會(huì)達(dá)到300元。”?
所以國際上有很激烈的批評，矛頭直指那些制藥公司，說它“貪婪殺人”。
艾滋病有這個(gè)問題，其他疾病，尤其像新冠疫情這樣的罕見疫病，都有這樣的問題。
在巨額利潤的背后，還有一個(gè)被很多人忽視的問題。那就是，不少抗病毒藥物的基礎(chǔ)研究，最初是由公共資金資助的，之后才開發(fā)成抗病毒藥物。
包括NIH，它的資金屬于公共資金，所謂納稅人的錢。
它投給了很多基礎(chǔ)研究項(xiàng)目，像前邊提到的基因組學(xué)一個(gè)項(xiàng)目的資金達(dá)到6530萬美元。
可是這些基礎(chǔ)研究形成專利以后，利潤全部歸了企業(yè)。
投入基礎(chǔ)研究的公共資金數(shù)以億計(jì)。但是這些公共資金贊助的基礎(chǔ)研究后來，怎么就成了私營公司的專利，很少有人去探尋究竟。
很多人認(rèn)為，制藥企業(yè)對研發(fā)抗病毒藥物還是有很大投入的，所以理當(dāng)獲利。
但是，它們的利潤是否應(yīng)當(dāng)有個(gè)邊界，或者底線？人命關(guān)天，利潤是否應(yīng)當(dāng)向人的健康權(quán)，或者說向人權(quán)，做一些讓步？公共資金的投入對研究所做的貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)怎么算？這都是我們應(yīng)當(dāng)不斷叩問的問題。
五、對資本的力量，必須有所警惕。
我在調(diào)查哈佛項(xiàng)目之前，接觸過很多科研工作者，地質(zhì)學(xué)家，植物學(xué)家，古生物學(xué)家，古人類學(xué)家，土壤學(xué)家，氣象學(xué)家，地理學(xué)家，水利專家……
絕大多數(shù)可以說非常純潔，對科研的態(tài)度嚴(yán)肅認(rèn)真。哈佛項(xiàng)目讓我第一見識到還有這樣不講科研倫理的所謂科研工作者。
我比較了他們與那些真正意義的科學(xué)工作者的不同，感覺是資本的力量扭曲了這些人的靈魂。
資本的力量，似乎看不見摸不著，但是它的確具有毀滅性。
真正的吹哨人童增以及美國吹哨人葛文為什么沒有像李文亮醫(yī)生那樣成為“網(wǎng)紅”？這就是資本的力量在運(yùn)作。
資本，特別是西方資本，需要否定我們這個(gè)政權(quán)合法性的吹哨人。資本不需要童增和葛文那樣真正的吹哨人，他們就被漠視，被炒魷魚，被邊緣化。
我們對哈佛項(xiàng)目的調(diào)查追究，其實(shí)是和資本力量的一次短兵相接的較量。
我們新華社的記者、瞭望周刊的編輯、中國日報(bào)的編輯，憑著本能和資本小小博弈了一把，留下了一份歷史的記錄。
但是我們當(dāng)時(shí)并沒有深刻認(rèn)識到資本的力量，所以那次較量，更多的是出于本能地順勢而為。
如今，我們主管部門的領(lǐng)導(dǎo)，已經(jīng)很清醒明確地提出不能讓資本的力量控制我們的媒體。
隨著我們對這個(gè)問題認(rèn)識的加深，隨著我們在國家層面對這個(gè)問題的重視，我們有可能在同資本的較量中更加主動(dòng)。